Vulture funds or rapacious funds are speculators who buy debt for pennies on poor countries in trouble with the unlawful purpose to institute legal proceedings regarding them

.

Algunos grupos internacionales hacen campaña contra los fondos buitres, también llamados fondos rapaces, es el caso de Jubilee Debt Campaing y medios de prensa internacionales (BBC, The Guardian, quienes les siguen la pista, advirtiendo sobre sus prácticas deshonestas y contando quiénes son y cómo operan ...

Los fondos buitres compran deuda de países en situación de incumplimiento o cerca de estarlo, o que se encuentran ya en procesos de reestructuración de deudas o de rescate que comprenden cierta quita, cierta condonación de sus obligaciones o bien viejas deudas sin ningún valor de mercado próximas a vencer o a ser canceladas en el marco de programas de alivio de la deuda ...

En un caso reciente, por ejemplo , un 'fondo rapaz' chantajeó de hecho a Perú al convencer a los tribunales de EE UU y Europa de que le impidieran pagar deudas a otros acreedores . Ese “fondo rapaz” que chantajeó al Perú es ni más ni menos que Elliot Associates, el fondo que persigue y “chantajea” hoy a la Argentina ...

Aquí su modus operandi ...

.

¿Qué son los fondos buitres?

20 dic 2011 http://www.revistaelemilio.com.ar/

Por Raúl de Sagastizabal

Para EL EMILIO

Los fondos rapaces o fondos buitres son especuladores que compran por centavos deuda de países pobres en problemas con el propósito ilícito de entablar procedimientos judiciales a su respecto para obtener sumas considerablemente mayores, de hasta el 400% de lo que pagaron por ellas.

Qué deudas compran: deuda de países en situación de incumplimiento o cerca de estarlo, o que se encuentran ya en procesos de reestructuración de deudas o de rescate que comprenden cierta quita, o bien viejas deudas sin ningún valor de mercado próximas a vencer o a ser canceladas en el marco de programas de alivio de la deuda.

Cómo se hacen de esas deudas: cuando un país tiene problemas económicos y se presume que éstos pueden empeorar, sus bonos pierden valor en el mercado secundario y muchos bonistas se asustan y corren a venderlos al precio que sea, y es allí donde los fondos rapaces compran en masa. Si el país ya ha anunciado una reestructuración salen a la búsqueda de bonistas con problemas liquidez, y recurren también a otros métodos u oportunidades, incluso ilícitas, como más abajo se menciona.

Hay algunos grupos internacionales que hacen campaña contra ellos, como Jubilee Debt Campaing, y medios de prensa internacionales (BBC, The Guardian) que les siguen la pista, advirtiendo sobre sus prácticas deshonestas y contando quiénes son y cómo operan. La siguiente selección de algunos de sus artículos ilustra con ejemplos concretos qué son los fondos buitres:

BBC Newsnight[i] – FG Hemisphere: Este fondo procura cobrar US$100 millones a Zaire (actualmente Congo) por una deuda comprada por US$3 millones.

Cuando Newsnight le preguntó a Grossman sobre esta operación de su fondo buitre, éste respondió: “No estoy mortificando al Congo. Busco cobrar una deuda legítima”.

No obstante, una investigación conjunta de la BBC Newsnight y The Guardian ha establecido que la deuda en cuestión, que fue originalmente un préstamo otorgado por Yugoslavia al Zaire 30 años atrás, fue ilegalmente vendida al fondo de Grossman, FG Hemisphere.

La policía bosnia mostró al equipo de Newsnight/Guardian un documento que revela que FG Hemisphere pagó US$3,3 millones por el instrumento de deuda, de los cuales más de medio millón fue aportado por otro operador “buitre” que ayudó a armar el trato, Michael Sheehan, un americano que se llama a sí mismo “Goldfinger”, como el villano de las películas de James Bond.

Preguntado por el reportero Greg Palast si le parecía justo embolsarse US$100 millones del Congo por una deuda que le costó US$3 millones, contestó: “Sí, claro que sí”, pero negó haber pagado sólo US$3 millones.

BBC Newsnight[ii] – Donegal International: Fondo que trató de cobrar a Zambia US$55 millones por una deuda comprada por US$3 millones.

Michael Sheehan (Donegal International) [el mismo mencionado en el caso anterior] sacó provecho de los acuerdos de cancelación de la deuda del tercer mundo. Compró por US$3 millones deuda de Zambia de la década de los setenta, justo antes de que fuera cancelada y luego amenazó con impedir toda actividad económica de Zambia presentando demandas contra todo aquel que tuviera negocios con el país, a menos que éstos le pagaran US55 millones – el equivalente del presupuesto de educación de Zambia. Luego demandó a Zambia ante tribunales británicos y ganó US$15 millones.

BBC Newsnight: El Reino Unido impide que los ‘fondos buitres’ depreden a los países pobres[iii] (2010).

El Parlamento británico votó la prohibición de los llamados “fondos buitres” que sacan provecho de la deuda de países del tercer mundo.

La ley entrará en vigor este año (2010) y una de sus primeras consecuencias será impedir que un fondo cobre a Liberia £12 millones por una deuda que data de 1978.

La ley se inspiró en una investigación de BBC Newsnight sobre los fondos buitres.

The Guardian[iv] (2011): Fondos buitres que persiguen cobrar £1.000 millones amenazan programas de alivio de la deuda.

El Fondo Monetario Internacional advirtió este fin de semana que demandas por alrededor de £1.000 millones planteadas por “fondos buitres” contra los países más pobres del mundo amenazan los programas de cancelación de deudas puestos en marcha por el Grupo de los Ocho en Gleneagles en 2005.

Quienes hacen campaña contra los fondos buitres dicen que una mera declaración del Fondo no basta: Sarah Williams, de Jubilee Debt Campaign, sostuvo que “los países necesitan con urgencia asistencia y asesoramiento jurídicos accesible” y que “es preciso cambiar la legislación, a nivel nacional e internacional, para acabar con las operaciones de estos fondos”.

Según un informe del personal del FMI sobre los fondos buitres 11 de 24 países pobres considerados en el estudio manifestaron estar sometidos a demandas por un total de US$1.800 millones (£900 millones) planteadas por 46 acreedores. Sarah Williams dijo que “el problema es que esas cifras seguirán aumentando, a menos que se adopten medidas urgentes”.

The Guardian[v] (2011) – Fondos buitres: ¿Cómo trabajan?

El Banco Mundial estima que más un tercio de los países que han cumplido los requisitos de sus respectivos programas de alivio de la deuda han sido blanco de al menos 26 fondos buitres, que han recibido hasta ahora pagos por un total de US$1.000 millones.

Muchos países están prohibiendo que los fondos buitres puedan demandar ante sus cortes el cobro de esas deudas. Pero quedan todavía algunas jurisdicciones, como la Isla de Jersey y las Islas Vírgenes Británicas, que todavía no les han cerrado el paso. Un fondo buitre espera obtener el mes próximo US$100 millones por medio de una demanda planteada ante una corte de Jersey.

Otro caso que describe la estrategia de estos fondos es Elliot Associates Inc. versus Perú, fondo que logró cobrar US$56 millones por deuda peruana comprada cuando Perú terminaba su acuerdo de reestructuración Brady (informe del FMI y sentencia del Juzgado Federal de Primera Instancia de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, Juez Robert W. Sweet, 6 de agosto de 1998):

En un caso reciente, por ejemplo, un ‘fondo rapaz’ chantajeó de hecho a Perú al convencer a los tribunales de EE UU y Europa de que le impidieran pagar deudas a otros acreedores[vi]. (Anne Krueger, FMI)

Alrededor de 18 meses después que Perú anunció el plan Brady [en 1996], un grupo de acreedores rapaces denominado Elliot Associated compró US$20,7 millones de préstamos comerciales que habían sido garantizados por Perú. A diferencia de la mayoría de los acreedores, Elliott no aceptó bonos Brady a cambio de sus tenencias de deuda peruana, y en lugar de participar en la reestructuración presentó una demanda en su propio nombre en tribunales de Nueva York reclamando el cobro del valor nominal de los préstamos más los intereses[vii]. (Informe del FMI)

Elliott compró deuda peruana con la intención y el propósito de entablar un juicio. Tal intención y propósito pueden inferirse de la estrategia de inversión utilizada por Elliott, los antecedentes profesionales de las personas que se juntaron para materializar el proyecto de la deuda peruana, la dilación, por parte de Elliot, del cierre de las operaciones de adquisición de la deuda peruana hasta que el Segundo Circuito esclareciera los riesgos post-litigio en el caso Pravin Banker, la carencia de credibilidad de las alternativas propuestas por Elliot y la conducta del antedicho con posterioridad a las compras[viii]. (Sentencia del tribunal de Nueva York)

Tal como surge de lo que antecede, tras comprar deuda soberana de países pobres, estos fondos aplican una estrategia legal que casi no deja margen para la defensa, como en el caso de Perú (y el de Zambia), en que extorsionaron al país en el momento en que vencían los intereses de sus bonos Brady, con lo cual si Perú no pagaba esos intereses incurría en cesación de pagos y se vio obligado a transar el litigio con Elliot.

Este caso fue sometido a tribunales de Nueva York, jurisdicción en que esta prohibido comprar deuda con la finalidad de litigar contra ella (N.Y. JUD. LAW § 489 : NY Code – Section 489).

El juez de primera instancia falló a favor de Perú, demostrando que este fondo compró deuda peruana con la única finalidad de litigar y exponiendo la estrategia jurídica aplicada intencionalmente por Elliot para acorralar a Perú. La sentencia de segunda instancia revocó esa decisión sosteniendo que la primera finalidad de Elliot era cobrar, y si no cobraba, recién litigar, por tanto el juez entendió que litigar contra la deuda no era la “finalidad primaria” de Elliot. El caso finalmente se resolvió por acuerdo, como ya se mencionó, de modo que no hubo interpretación definitiva de las disposiciones en juego.

Discrepamos con la sentencia de segunda instancia; naturalmente que el que compra un bono quiere cobrarlo, y en caso de no cobrarlo reclamar en los tribunales apropiados. Pero la sección 489 no aborda esos casos, sino que tipifica la conducta del que “compra con la finalidad de litigar”. Conforme a esta sentencia cualquiera que aduzca “quiero cobrar y si no cobro plantearé un juicio” queda fuera del alcance de la disposición, con lo cual ésta pierde todo sentido jurídico.

Elliot compró la deuda peruana 18 meses después que Perú anunciara la reestructuración Brady con una quita sobre sus bonos soberanos. Lo mismo había hecho en Panamá, donde compró cuando el país finalizaba un acuerdo similar, y en ambos casos se rehusó a participar en la reestructuración de deudas, y demandó en tribunales estadounidenses y europeos, y posteriormente hizo lo mismo con Argentina.

Las prácticas de estos fondos rapaces no sólo son deshonestas, perversas y criminales, sino además ilegales, sin embargo en algunos países no hay leyes específicas al respecto y esto permite a los consejeros y abogados de estos fondos “armar” un caso desde el inicio con el fin de manipular el litigio en su favor.

En la sentencia del caso Elliot se relata en detalle como la empresa conformó un equipo de inversión para la compra de deuda en mercados emergentes, formado principalmente por operadores de negocios y consejeros que ya habían asesorado a otro fondo buitre en la compra de deudas soberanas de Polonia, Ecuador, Cote d’Ivôire, Panamá y el Congo, experimentados en litigar contra Estados soberanos en tribunales estadounidenses[ix].

La reiteración de estas conductas y las campañas en su contra han llevado a que muchos países están prohibiendo que estos especuladores puedan demandar ante sus cortes el cobro de esas deudas, sin embargo, esto no es suficiente: es preciso contar con una acción concertada a nivel mundial.

Acciones para cercarlos y detenerlos

Es posible pararlos; para ello hay que tipificar estas prácticas como delito a nivel global, por un lado, y prohibir la ejecución de sentencias dictadas en jurisdicciones que no penalicen tal conducta, por el otro. Esto último porque siempre queda algún rincón del mundo que no adopta determinada norma y es allí donde litigarán estos especuladores y luego tratarán de cobrarse en activos soberanos ubicados en cualquier lugar del mundo.

Puede parecer complicado, sin embargo no se trata de la primera conducta ilícita que se persigue y reprime a nivel global. El mundo ya ha logrado celebrar acuerdos o coordinar acciones comunes para reprimir la evasión fiscal y el lavado de dinero, por ejemplo, y aun delitos más graves como el narcotráfico y la trata de personas.

Entre tanto no existan tales disposiciones los países podrían emitir sus bonos con cláusulas de acción colectiva; mecanismo que permite al soberano y a una mayoría especial de acreedores llegar a un acuerdo (previo o posterior) al default, que luego es vinculante para todos los acreedores sujetos a la reestructuración, o bien disposiciones de aplicación preceptiva, que permiten que una mayoría calificada limite la capacidad de una minoría de hacer valer sus derechos tras el default.

También podrían eliminar la cláusula pari passu o disponer que ésta no se aplica a los bonos negociados en el mercado secundario e introducir disposiciones que impidan reclamar judicialmente el cobro de deudas adquiridas del modo que fuere a determinado valor inferior al valor nominal luego del default, el anuncio de una reestructuración o de un plan de rescate con quita.

Finalmente los gobiernos podrían impulsar y/o apoyar campañas en contra de estos fondos rapaces, iniciativas de divulgación de información sobre los mismos, sus directivos y asesores, sus prácticas y operaciones previas y actuales, y sus litigios, y crear mecanismos de intercambio de información que adviertan a otros del peligro de negociar con ellos, y eviten que puedan aprovecharse de países con problemas de deuda soberana, en particular de los países más pobres de la Tierra.

________________________________________

Notas:

[i] http://www.bbc.co.uk/news/business-15745003

[ii] http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8610062.stm

[iii] http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8610062.stm

[iv] http://www.guardian.co.uk/business/2007/oct/22/debt.imf

[v] http://www.guardian.co.uk/global-development/2011/nov/15/vulture-funds-how-they-work

[vi] http://www.imf.org/external/np/vc/2002/011802.htm,

[vii] http://www.imf.org/external/pubs/ft/series/03/IPS.pdf

[viii] http://ny.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac.19980806_0000406.sny.htm/qx

[ix] http://ny.findacase.com/research/wfrmDocViewer.aspx/xq/fac.19980806_0000406.sny.htm/qx

Nota relacionada:

Argentina: Los fondos rapaces http://www.politicapress.com/2011/11/argentina-los-fondos-rapaces/

República Económica: ¿Qué son los fondos buitres?hace 1 día ... ECONOMIA Y NEGOCIOS ►Los fondos rapaces o fondos buitres son especuladores que compran por centavos deuda de países pobres en ...

republica-economica.blogspot.com/2011/.../que-son-los-fondos-buitres.html - Similares

Rebelion. Los fondos rapaces 29 Nov 2011 ... En un caso reciente, por ejemplo , un 'fondo rapaz' chantajeó de hecho a .... de los fondos buitres de que la “oferta” argentina es inaceptable. ...www.rebelion.org/noticia.php?id=140281 - En caché - Similares

Fondos Buitres: ¿África responde? - ATTAC Madrid África se organiza frente a los fondos buitres: una necesidad en un contexto de

... en efecto, fue el primer terreno de caza de esos «fondos rapaces». ...

Actuar colectivamente contra los fondos buitres con la adopción de leyes firmes. ...www.attacmadrid.org/d/11/090828120149.php - En caché - Similares

Attac Murcia: ¿Qué son los fondos buitres?hace 23 horas ... Los fondos rapaces o fondos buitres son especuladores que compran por centavos deuda de países pobres en problemas con el propósito ...attacmurcia.blogspot.com/2011/.../que-son-los-fondos-buitres.html - En caché - Similares

Sodepaz ¿Qué son los fondos buitres? ... Tropelías de FG Hemisphere, Donegal International, Elliot Associates y otros especuladores Los fondos rapaces o fondo [ ... ] ...www.sodepaz.org/ - En caché - Similares

Argentina : Los fondos rapaces

...por Raúl de Sagastizabal para Rebelión

.

30 de noviembre de 2011

.

En 2002, Anne Krueger, Subdirectora Gerente el Fondo Monetario Internacional (FMI), lanzó al ruedo la idea de que los países podían quebrar y expuso su opinión sobre un posible mecanismo internacional de reestructuración de deudas soberanas, y al analizar los impedimentos a una reestructuración ordenada de deudas, mencionó expresamente el comportamiento de los fondos buitres en los siguientes términos i :

Otro impedimento para una reestructuración ordenada ha sido la creciente amenaza de acciones legales. … Una segunda razón es que los litigantes han superado recientemente una de las barreras tradicionales para demandar a gobiernos deudores, es decir, la dificultad de localizar y confiscar sus bienes.

En un caso reciente, por ejemplo , un 'fondo rapaz' chantajeó de hecho a Perú al convencer a los tribunales de EE UU y Europa de que le impidieran pagar deudas a otros acreedores . No está claro si esta técnica sobreviviría una recusación legal en casos futuros, pero subraya un problema más general. (Cita textual del texto en español publicado por el FMI)

Ese “fondo rapaz” que chantajeó al Perú es ni más ni menos que Elliot Associates, el fondo que persigue y “chantajea” hoy a la Argentina.

Según la web de la American Task Force Argentina (ATFA)ii, que estos días “aplaude” las presiones sobre Argentina, uno de sus miembros y patrocinadores es Elliot Associates Inc., con lo cual la ATFA no es un grupo más de presión y cabildeo, más o menos cuestionable como cualquier otro grupo de presión, es nada más y nada menos que el grupo de lobby de un fondo rapaz.

Decir entonces que Elliot Associates Inc es un fondo rapaz que “chantajea” a los países que elige como presa no es una mera opinión, es un hecho. Argentina no tiene necesidad de probarlo, ya lo ha dicho el FMI.

No sólo Anne Krueger sentenció a Elliot Associates. El Fondo Monetario había publicado ya en 2001, un documento preparado por el Departamento de Elaboración y Examen de Políticas y el Departamento Jurídico, sobre la participación del sector privado en la resolución de las crisis financieras y en la reestructuración de bonos soberanos, en el que relataba el caso Elliot contra Perú del modo siguiente iii .

Recuadro 2.6. Elliott Associates versus la República del Perú. El reciente éxito de una estrategia de litigación contra Perú, instrumentada por un comprador de deuda en problemas, podría tener el efecto de alentar a los acreedores a resistirse a participar en futuras reestructuraciones de deudas. En efecto, el comprador de la deuda en cuestión logró presionar a Perú para que le pagara el total de su reclamación, mediante acciones jurídicas que casi forzaron al país a incurrir en incumplimiento [default soberano] de sus bonos Brady.

En octubre de 1995 Perú anunció una reestructuración de su deuda convirtiéndola en bonos Brady en el contexto de un programa respaldado por el Fondo (y la utilización de los recursos del Fondo para ayudar a financiar la compra de garantías para los nuevos instrumentos). En tanto la mayoría de los acreedores bancarios aceptaron participar del intercambio, unos pocos acreedores, con una exposición relativamente pequeña, no la aceptaron en procura de obtener mejores condiciones. Alrededor de 18 meses después que Perú anunció el plan Brady, un grupo de acreedores rapaces denominado Elliot Associated compró US$20,7 millones de préstamos comerciales que habían sido garantizados por Perú. A diferencia de la mayoría de los acreedores, Elliott no aceptó bonos Brady a cambio de sus tenencias de deuda peruana, y en lugar de participar en la reestructuración presentó una demanda en su propio nombre en tribunales de Nueva York. Tras varios procedimientos, en junio de 2000 Elliott obtuvo una sentencia contra Perú por US$56 millones y una orden de embargo contra los activos de Perú que hubieran de usarse para actividades comerciales en los Estados Unidos.

Elliott persiguió tenazmente la ejecución de su sentencia. Uno de sus objetivos fue el pago de los intereses devengados que debía pagar Perú a los tenedores de sus bonos Brady. Primero Elliott procuró embargar los pagos de intereses de bonos Brady a nivel del Chase Manhattan, el agente fiscal de Nueva York de los bonos Brady, y logró obtener una orden de restricción contra el Chase Manhattan que impedía a esa entidad realizar pagos, alegando que ese efectivo era todavía de propiedad de Perú y que por lo tanto estaba sujeto a embargo para satisfacer la reclamación de Elliott. Segundo, Elliott procuró capturar los pagos a nivel de la cámara de compensación Euroclear, en Bruselas, y consiguió una orden de un tribunal de Bruselas que impedía a Euroclear aceptar pagos o pagar con efectivo recibido de Perú para atender los intereses devengados sobre los bonos Brady. Elliott obtuvo esta orden sin que los demandados Euroclear y Perú tuvieran oportunidad de presentar sus contra argumentos. Uno de los fundamentos utilizados por Elliot fue que Perú, al pagar a los acreedores de bonos Brady en lugar de pagar a Elliott, estaba violando la cláusula de un contrato de préstamo que tenía Elliott, que disponía que los préstamos en cuestión tenían igual rango que todo otro endeudamiento externo (la cláusula pari passu).

Sin suficiente tiempo para apelar las órdenes obtenidas por Elliott, Perú decidió transar con éste para evitar el incumplimiento de pago (default) de los bonos Brady.

Los fundamentos legales en que Elliott basó su litigio, en especial su apelación a la cláusula pari passu son en cierta medida polémicos. Dado que el caso se arregló por acuerdo, estas cuestiones legales no se determinaron en forma definitiva en sede judicial. No obstante, el caso Elliott ilustra la medida en que un acreedor puede ejercer considerable presión sobre un deudor hasta ponerlo en situación en que se vea forzado al incumplimiento frente a otros acreedores.

En la nota al pie de página 8 de este documento el Fondo menciona que esto es congruente con el comportamiento clásico de los llamados “acreedores rapaces”, que compran deuda en problemas a muy bajos precios –generalmente unos pocos centavos de dólar por cada dólar de valor nominal– y luego esperan hasta que se “despeja” el panorama, reestructuración de deuda mediante, antes de presionar por mejores condiciones, en la mayoría de los casos a través de demandas judiciales.

Elliot Associates, al igual que cualquier otro fondo rapaz, tiene una “línea de negocio”: la compra de deuda en problemas con el “propósito y la finalidad de litigar a su respectoiv.

Luego esperan que el país no pueda pagar, incurriendo en default u ofreciendo reestructurar su deuda con alguna quita, rechazan participar en cualquier plan del gobierno para regularizar su incumplimiento, y reclaman ante tribunales americanos o europeos el pago del valor nominal más los intereses.

.

Vulture funds – how do they work?

Funds who buy up debts of countries mired in war and chaos have received payouts of $1bn and are due a further $1.3bn

15 November 2011 

People walk along the main road to Goma in Democratic Republic of Congo after fleeing fighting. The country can ill afford to pay off vultures. Photograph: Reuters

.

How do vulture funds make their money?

They buy up the debts of countries in chaos and war, speculating on the fact that when investors finally come back into the country – often encouraged by generous debt writedown schemes and International Monetary Fund programmes – the vultures will get their money back with huge interest on top, benefiting from the fledgling trade and new liquidity.

What's wrong with that?

These desperately poor countries like the Democratic Republic of the Congo, for example, where 100 women a week are dying in childbirth, have better things to do with their money than pay off the vultures. Investors and companies who want to put money into rebuilding the countries, by investing in natural resources – mining, gold, diamonds and cobalt for example – simply stay away. They worry that they will also be targeted by the vultures by getting involved in joint projects with the government. One vulture fund, FG Hemisphere, tried to seize the embassy of the DRC in Washington as payment for the debt.

How big is the problem with these vulture funds?

The World Bank estimates that more than one-third of the countries that have qualified for its debt relief programmes have been targeted with lawsuits by at least 26 vultures. The funds have so far received payouts totalling $1bn.

Why is the Jersey loophole so important?

Many countries have now banned the vulture funds from collecting on the debts through their courts. But a few places, mainly tax havens like Jersey and the British Virgin Islands, still have not closed the loophole. Next month one vulture is hoping for a $100m payout through a court in Jersey. There is still a flock of at least another 22 vultures waiting for a further $1.3bn in payouts

Vulture funds – how do they work? | Global ... - The Guardian 15 Nov 2011 ... Funds who buy up debts of countries mired in war and chaos have received

payouts of $1bn and are due a further $1.3bn. www.guardian.co.uk/global.../nov/.../vulture-funds-how-they-work - En caché - Similares